Rotura aguda del tendón de Aquiles. Cirugía percutánea versus cirugía abierta. Resultado funcional y morfológico

Resumen

Introducción y objetivos: las roturas agudas del tendón de Aquiles son una lesión común y la incidencia está aumentando. El tratamiento podría dividirse en tratamiento conservador y quirúrgico: abierto o percutáneo. El propósito de este trabajo fue demostrar que el tratamiento percutáneo proporcionaba mejores resultados funcionales, menos complicaciones y una recuperación más rápida que la cirugía abierta en el tratamiento de las roturas agudas del tendón de Aquiles.

Material y métodos: estudio prospectivo aleatorizado con 2 grupos, uno tratado con cirugía percutánea (13 pacientes) y el otro con cirugía abierta (9 pacientes). Los pacientes fueron evaluados morfológica, clínica y funcionalmente a los 3, 6 y 12 meses y (Achilles Tendon Rupture Score –ATRS–, American Orthopaedic Foot and Ankle Society –AOFAS– y Short Form 36 –SF-36–). También se evaluaron la dinamometría isocinética y el tiempo de reincorporación laboral.

Resultados: se produjo una rerrotura en cada uno de los grupos y una lesión parcial del nervio sural en el grupo percutáneo, sin diferencias significativas entre ambos grupos. Hubo más complicaciones con la reparación percutánea, con significación estadística.

Conclusiones: en nuestro estudio, las complicaciones globales son más frecuentes en el grupo de la cirugía percutánea, pero no se observan diferencias en cuanto a rerrotura, lesión nerviosa o resultados funcionales entre ambos tratamientos. No podemos, por lo tanto, recomendar uno u otro tratamiento y consideramos que dependerá de las preferencias del cirujano, así como de las circunstancias del paciente y sus aspiraciones deportivas.

Abstract

Introduction and objectives: acute Achilles tendon ruptures are a common injury and the incidence is increasing. The treatment could be grouped in conservative, open and percutaneous surgery. The purpose of this study was demonstrate percutaneous surgery has better functional results, less complications and a faster recovery than the open surgery technique.

Materials and methods: prospective randomized study with 2 groups: percutaneous surgery group (13 patients) and open surgery group (9 patients). Patients were evaluated by means of morphological, clinical and functional evaluation (Achilles Tendon Rupture Score –ATRS–, American Orthopaedic Foot and Ankle Society –AOFAS–, Short Form 36 –SF-36–) at 3, 6 and 12 months. Isokinetic dynamometry and job-reintegration time were also evaluated.

Results: one re-rupture occurred in each of the groups, and one partial sural nerve injury occurred in the percutaneous group, without significant differences between both groups. There were statistically significantly more complications with percutaneous repair.

Conclusions: in our study, global complications are more frequent in the percutaneous surgery group, but no differences are observed in terms of re-rupture, nerve injury or functional outcomes between the 2 treatments. We cannot therefore recommend one or the other treatment and consider that it will depend on the surgeon’s preferences as well as the patient’s circumstances and sports aspirations.